10:57 ICT Thứ bảy, 25/11/2017
Công minh, chính trực, khách quan, thận trọng, khiêm tốn !

Tin mới

Trang chủ » Tin Tức » Kiểm sát viên viết » Vụ án

Toà án chấp nhận kháng nghị của VKSND quận Thanh Khê, sửa án sơ thẩm do vi phạm thủ tục tố tụng và nội dung

Thứ tư - 17/05/2017 14:03
Chiều ngày 16/5/2017, TAND TP Đà Nẵng tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng thuê tài sản” giữa nguyên đơn ông Trần Văn Quý (K85/10 Ông Ích Khiêm, TP Đà Nẵng) và bị đơn ông Phan Đình Thống (K70/22 Phan Thanh, quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng) do bản án sơ thẩm có kháng cáo của bị đơn, kháng nghị của VKSND quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng.

Nội dung vụ án:

        Nguyên đơn – ông Trần Văn Quý trình bày: Do có mối quan hệ quen biết nên vào tháng 11/2013, ông Phan Đình Thống có thuê lô đất tại 46 Phan Thanh, TP Đà Nẵng của ông để làm sân chơi cho học sinh của Trung tâm Trí Thành (do ông Thống làm Chủ tịch Hội đồng quản trị) đang hoạt động ở lô đất bên cạnh. Ông Thống được miễn phí 03 tháng tiền thuê do bỏ tiền cải tạo lô đất. Đến ngày 01/3/2014, hết thời gian được miễn tiền thuê đất, ông và ông Thống tiến hành ký kết hợp đồng thuê đất với giá thuê là 10.000.000đ/tháng nhưng ông Thống mới chỉ trả tiền thuê đến tháng 8/2014. Do đó, ông Quý khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Thống phải trả cho ông tiền thuê đất tại địa chỉ 46 Phan Thanh từ tháng 9/2014 đến tháng 02/2016 là 18 tháng x 10.000.000đ = 180.000.000đ.

          Bị đơn – ông Phan Đình Thống trình bày:Ông thống nhất với lời trình bày của nguyên đơn về việc ông có thuê lô đất 46 Phan Thanh của ông Quý với giá cả và thời hạn thuê theo hợp đồng ngày 01/3/2014. Tuy nhiên, tháng 11/2014, ông Thống được biết lô đất ông Quý cho ông thuê đã được thế chấp tại Ngân hàng An Bình để đảm bảo cho khoản nợ vay của Công ty cổ phần kỹ thuật cơ điện lạnh Tadico và đang được TAND quận Cẩm Lệ thụ lý, giải quyết tranh chấp. Khi cơ quan thi hành án và cán bộ Ngân hàng An Bình đến ông đã bàn giao mặt bằng cho ngân hàng. Vì vậy ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông Quý về việc buộc ông phải trả tiền thuê đất từ tháng 9/2014 đến tháng 02/2016 là 180.000.000đ.

Với nội dung vụ án như trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2017/DS-ST ngày 12/01/2017, TAND quận Thanh Khê đã quyết định: buộc ông Phan Đình Thống phải trả cho ông Trần Văn Quý số tiền 98.000.000 đồng; không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn Quý đối với ông Phan Đình Thống với số tiền tương ứng 82.000.000 đồng.

Ngày 18/01/2017 bị đơn ông Phan Đình Thống kháng cáo toàn bộ bản án; ngày 24/01/2017, Viện trưởng VKSND quận Thanh Khê ban hành quyết định số 01/QĐKNPT-DS kháng nghị một phần bản án sơ thẩm nêu trên do vi phạm về thủ tục tố tụng và nội dung.

Tại phiên toà phúc thẩm, sau khi nghe trình bày của các đương sự, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đại diện VKSND TP Đà Nẵng đã phân tích, lập luận để làm rõ những vi phạm của Toà án cấp sơ thẩm và bảo vệ thành công kháng nghị của VKSND quận Thanh Khê. Cụ thể:

- Về thủ tục tố tụng: Tại đơn khởi kiện gửi đến Tòa án ngày 28/7/2016, quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên toà sơ thẩm, nguyên đơn - ông Trần Văn Quý chỉ yêu cầu Toà án buộc ông Phan Đình Thống phải trả cho ông tiền thuê đất tại 46 Phan Thanh từ tháng 9/2014 đến tháng 02/2016 là 18 tháng với số tiền 180.000.000 đồng (mỗi tháng 10.000.000đ), số tiền thuê đất ông Thống còn thiếu trước thời điểm tháng 9/2014 là 18.000.000đ thì không yêu cầu trong vụ án này.

Tuy nhiên, tại phần quyết định của bản án, TAND quận Thanh Khê chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Quý về việc buộc ông Thống phải trả 08 tháng tiền thuê đất từ tháng 9/2014 đến tháng 4/2015 (tương đương 80.000.000đ) nhưng lại buộc ông Thống phải trả số tiền 98.000.000đ bao gồm cả 18.000.000 đồng tiền thuê đất ông Thống còn nợ trong thời gian từ ngày 01/3/2014 đến ngày 30/8/2014 mà nguyên đơn không yêu cầu là giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, vi phạm quy định tại Khoản 1, Điều 5 BLTTDS năm 2015 về quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự.

Khoản 1, Điều 5 BLTTDS năm 2015 quy định:“Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó.”

     - Về nội dung:Hợp đồng thuê đất ngày 01/3/2014 giữa ông Thống và ông Quý quy định: “Việc chấm dứt hợp đồng thuê được thực hiện trong các trường hợp sau: Thời hạn thuê đã hết” hoặc“Hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng trước thời hạn”; “Đồng ý thời gian cho thuê đến cuối tháng 8 (30/8/2014)”; “Trong quá trình thực hiện nếu phát hiện thấy những vấn đề cần thỏa thuận thì hai bên có thể lập thêm phụ lục hợp đồng. Nội dung hợp đồng phụ có giá trị pháp lý như hợp đồng chính”. Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng cũng như sau ngày 30/8/2014 là thời điểm hợp đồng thuê đất hết hạn, ông Quý và ông Thống không ký kết thêm bất kỳ hợp đồng hay phụ lục hợp đồng nào về việc tiếp tục thuê lô đất trên. Ông Thống khai nại rằng dù hai bên không tiếp tục ký hợp đồng nhưng có thoả thuận miệng với nhau về việc ông Thống tiếp tục thuê lô đất này nhưng lời khai này của ông Quý không được ông Thống thừa nhận và ông Quý cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho lời khai nại của mình.

Mặt khác, mục đích ông Thống thuê lô đất tại 46 Phan Thanh của ông Quý là để làm sân chơi cho học sinh của Trung tâm Trí Thành do ông làm Chủ tịch Hội đồng quản trị (hoạt động tại 44 Phan Thanh, là lô đất liền kề). Tuy nhiên, tại hồ sơ vụ án thể hiện, vào ngày 01/5/2014, ông Thống đã tiến hành thanh lý hợp đồng thuê nhà, đất tại số 44 Phan Thanh với ông Nhật Thành (BL số 53) và chuyển toàn bộ Trung tâm Trí Thành về địa chỉ K70/22 Phan Thanh (có văn bản xác nhận của Tổ trưởng tổ dân phố - BL số 139). Ngoài ra, Toà án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh và được ông Nguyễn Thế Quyết – Hiệu trưởng trường Tiểu học Trần Cao Vân, nơi ông Thống đang giảng dạy xác nhận Trung tâm Trí Thành hoạt động tại 44-46 Phan Thanh đến tháng 9/2014 thì chuyển về K70/20 Phan Thanh (BL số 105); ông Nguyễn Văn Trương và bà Nguyễn Thị Vân Thuỳ là giáo viên giảng dạy tại Trung tâm Trí Thành cũng xác nhận bắt đầu dạy tại Trung tâm ở địa chỉ K70/20 Phan Thanh từ đầu mùa hè năm học 2014-2015 đến nay (BL 103-104). Do đó, việc ông Thống tiếp tục sử dụng lô đất tại 46 Phan Thanh sau ngày 30/8/2014 để phục vụ cho mục đích kinh doanh của Trung tâm Trí Thành là bất hợp lý.

Thêm vào đó, khi ký hợp đồng thuê đất, ông Quý không cho ông Thống biết việc lô đất tại 46 Phan Thanh đã được vợ chồng ông thế chấp cho Ngân hàng An Bình nên đến tháng 9/2014, khi ông Thống biết việc Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ giải quyết tranh chấp có liên quan đến lô đất này thì ông Thống đã trả lại mặt bằng và chuyển toàn bộ Trung tâm về tại địa chỉ K70/20 Phan Thanh. Như vậy, theo quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 713 BLDS năm 2005 thì Hợp đồng thuê quyền sử dụng đất giữa ông Quý và ông Thống ký kết ngày 01/3/2014 đã chấm dứt kể từ ngày 01/9/2014 do thời hạn thuê đã hết và các bên không có thoả thuận khác.

     + Xét giao dịch cho thuê quyền sử dụng đất giữa ông Quý – ông Thống thấy: Khoản 3 Điều 188 Luật đất đai 2013 quy định: “Việc .... cho thuê quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính”.  Như vậy, ông Quý cho rằng giữa ông và ông Thống thoả thuận việc cho thuê đất bằng miệng cũng là trái quy định đã viện dẫn trên.

Mặt khác, trước khi ký kết hợp đồng cho ông Thống thuê đất, vào ngày 30/9/2010, ông Quý và bà Lê Thị Nam Phương đã ký kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với lô đất này để đảm bảo cho khoản vay tín dụng của Công ty cổ phần kỹ thuật cơ điện lạnh Tadico tại Ngân hàng An Bình. Theo quy định tại điểm f, mục 2, Điều 4 của hợp đồng thế chấp trên thì: “Trong thời gian hợp đồng còn hiệu lực Bên bảo đảm không được bán, trao đổi, chuyển nhượng, tặng cho, cho mượn, cho thuê, góp vốn tài sản bảo đảm ..... khi chưa có biện pháp bảo đảm khác thay thế và chưa được sự đồng ý bằng văn bản của ABBANK”. Như vậy, việc ông Quý cho ông Thống thuê đất từ ngày 01/3/2014 đến 30/8/2014 mà không được sự đồng ý của Ngân hàng An Bình là vi phạm thoả thuận theo hợp đồng thế chấp trên. Do đó, sau ngày 30/8/2014 khi thời hạn thuê đất hết theo hợp đồng, giữa hai bên ông Quý và ông Thống không ký kết tiếp hợp đồng nào khác, ông Quý cũng không chứng minh được ông Thống vẫn tiếp tục sử dụng lô đất này nên không có cơ sở để buộc ông Thống phải trả tiền thuê đất cho ông Quý từ tháng 9/2014 đến tháng 02/2016 với số tiền là 180.000.000đ.

     Việc TAND quận Thanh Khê nhận định: “Tuy các bên đã không tuân thủ hình thức của hợp đồng thế chấp theo quy định tại Điều 343 Bộ luật dân sự; ông Quý cho thuê đất đang thế chấp nhưng không thông báo cho bên nhận thế chấp là vi phạm quy định tại khoản 5 Điều 394 Bộ luật dân sự nhưng các bên tự nguyện giao kết và tự nguyện thực hiện hợp đồng nên các bên phải có nghĩa vụ thực hiện đúng cam kết” đồng thời căn cứ khoản 2 Điều 23 Nghị định 163/2006/NĐ – CP ngày 29/12/2006 để xác định hợp đồng cho thuê đất giữa ông Quý và ông Thống chấm dứt kể từ thời điểm quyền sử dụng đất tại 46 Phan Thanh bị cưỡng chế kê biên xử lý tài sản vào ngày 22/4/2015 là không đúng. Trên cơ sở đó Toà án áp dụng Điều 349, Điều 489 Bộ luật dân sự quyết định buộc ông Thống phải trả cho ông Quý số tiền thuê đất từ tháng 9/2014 đến tháng 4/2015 (thời điểm có quyết định cưỡng chế thi hành án) là đánh giá chứng cứ chưa khách quan, toàn diện; không đúng quy định của pháp luật về Hợp đồng thuê quyền sử dụng đất; làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn – ông Phan Đình Thống.

Kết thúc phiên toà, Hội đồng xét xử thống nhất với đề nghị của đại diện VKSND TP Đà Nẵng: căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 308 BLTTDS năm 2015 chấp nhận kháng nghị của VKSND quận Thanh Khê, chấp nhận kháng cáo của bị đơn – ông Phan Đình Thống, sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tác giả bài viết: Bùi Thị Hiền – Phòng 9

Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết
Từ khóa: tp đà

Những tin mới hơn

Những tin cũ hơn

 

Đăng nhập tin nội bộ

Website liên kết

báo bảo vệ pháp luật
Đại học kiểm sát
Viện kiểm sát tối cao
Quản lý án dân sự
VKS Quảng Nam
Tạp chí kiểm sát
Phần mềm quản lý án hình sự
thư viện pháp luật
Truyền hình kiểm sát
Hộp thư điện tử

Số truy cập

Đang truy cậpĐang truy cập : 49

Máy chủ tìm kiếm : 6

Khách viếng thăm : 43


Hôm nayHôm nay : 2192

Tháng hiện tạiTháng hiện tại : 158849

Tổng lượt truy cậpTổng lượt truy cập : 9677520

Bình yên trên vùng đất mới